最新消息News最新新聞評析
擅自越牆修剪鄰樹 判賠3千元http://udn.com/news/story/7321/752140-%E6%93%85%E8%87%AA%E8%B6%8A%E7%89%86%E4%BF%AE%E5%89%AA%E9%84%B0%E6%A8%B9-%E5%88%A4%E8%B3%A03%E5%8D%83%E5%85%83（簡銘昱律師評析）
擅自越牆修剪鄰樹 判賠3千元
02:11:30 聯合報 記者呂開瑞／桃園報導
陳姓男子未經鄰居同意，自行修剪鄰居栽種的花木，一審判無罪，二審逆轉，法官認為已變更植物的外觀與生長效用，依毀損罪判3千元罰金、陳妻仍無罪，全案定讞。
一、二審判決的差異，在於毀損要件上的認定不同。一審法官認為，修剪花木後植物並未枯死，枝葉又長出來，功能沒減損，也不影響觀賞效益，不構成毀損，判無罪。
二審法官則認為，植物本身的觀賞價值非僅止於花朵，也涵蓋枝葉的生長型態，花木部分枝幹、枝葉遭剪斷後，已變更植物的外觀與生長效用，對所有權人造成損害，認定構成毀損罪，改判有罪。
二審法官還引用民法規定「遇鄰地植物枝根逾越地界，可向植物所有人請求於相當期間內割除」，縱使植物生長過密影響安全衛生，仍應尋理性合法途徑解決，不宜逕行剪斷。
這件修剪鄰居花木的糾紛，是陳姓男子因為周姓鄰居在家裡種了許多植物，陳認為周種植的九重葛及白玫瑰等植物，枝葉蔓延到他房屋的旁側，影響居住環境，1年多前在整理社區樹木時，爬到周住處的圍牆上，將九重葛及白玫瑰等植物的部分枝幹、枝葉剪斷丟棄，因為陳妻也雇工剪除部分枝葉，周控告陳姓夫妻毀損。
一審法官認定沒造成枯死和永久效用喪失，未達到全部或部分觀賞效用的程度，對周姓鄰居也沒造成經濟上損害，不構成毀損，判陳姓夫妻無罪。
周姓男子上訴，二審認定構成毀損，改判陳有罪，但陳妻部分，二審法官認定她曾告知，不構成犯罪，維持原判。
律師評析：
（一）刑法第354條定有：「毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。」；民法第797條定有：「土地所有人遇鄰地植物之枝根有逾越地界者，得向植物所有人，請求於相當期間內刈除之。植物所有人不於前項期間內刈除者，土地所有人得刈取越界之枝根，並得請求償還因此所生之費用。越界植物之枝根，如於土地之利用無妨害者，不適用前二項之規定。」
（二）本例中，二審法院係以：「所謂毀棄即毀壞滅棄，使物之本體全部喪失其效用者；稱損壞即損害破壞，致使物之性質、外形或其特定目的之可用性，較原來之狀態有顯著不良之改變，而失其全部或一部之效用者；稱致令不堪用係指除毀棄損壞物之本體外，以其他不損及原物形式之方法，使物之一部或全部喪失其效用者而言。」，進而認為植物本身之觀賞價值，非僅止於花朵，亦涵括其枝葉之生長型態，而上開植物之部分枝幹、枝葉遭剪斷後，已變更該等植物之外觀與生長效用，自足以生損害於該等植物之所有權人。
（三）值得注意者係，本例中另一被告吳小姐，雖亦有修剪該花木，惟吳小姐因有先告知所有權人請其除去，是以法院認為吳小姐係基於行使民法第797條之權利之認知，而非基於毀損之認知，進而認為吳小姐無罪。